Os voy a hablar de una noticia que sólo se entiende bien dentro de su contexto. Hablo del compromiso al que han llegado Bruselas y la industria cosmética europea para potenciar las alternativas a la experimentación con animales. Hasta aquí, todo positivo. Pero mucho ojito con el entorno en el que se da este acuerdo -gracias al que se invertirán 50 millones de euros en investigaciones-, porque la cosa cobra tintes dramáticos si unimos esta buena nueva a otra información aparecida este fin de semana: la voz de alarma levantada por científicos desde la revista Nature ante el hecho de que aplicar las regulaciones europeas sobre miles de sustancias químicas que se emplean para los distintos productos (incluye cosméticos) aumentarán tremendamente la experimentación con animales.

Ahora sí, uniendo ambas informaciones, conseguimos enterarnos de qué va el tema. Quedaría así: La Comisión Europea y la industria cosmética destinarán 50 millones de euros a la investigación de métodos alternativos a la experimentación con animales, un acuerdo sellado días después de que científicos alertaran de que las regulaciones de la UE podrían necesitar 54 millones de animales para la investigación.

Según la nota difundida por la UE, el vicepresidente comunitario, Günter Vergheugen, y el comisario de Ciencia e Investigación, Janez Potocnik, se mostraron “orgullosos” por la colaboración, “inédita” entre la Comisión y el sector privado. Y estamos en lo mismo, pues también es la primera vez en la historia europea, y esta parte se silencia, que se habla de tantos millones de animales que serán sacrificados a la experimentación animal.

En fin, ahí van los detalles del acuerdo, firmado por el Ejecutivo comunitario y la asociación europea de la industria cosmética (Colipa): Su firma permitirá financiar al 100% proyectos que exluyan pruebas con animales vivos, y los resultados de las investigaciones podrán ser útiles no sólo para el sector cosmético, farmacéutico o químico. Sobre todo, se esperan trabajos que desarrollen dispositivos que simulen órganos y definan nuevos umbrales de efectos toxicológicos y marcadores intermediarios y el análisis integrado de datos y servicios científicos.

En una declaración conjunta, Vergheugen y Potocnick se congratularon de potenciar los métodos alternativos “más rápidos, económicos y fiables”, que conseguirán una “mayor seguridad” de los productos y harán “ganar en competitividad” a las empresas europeas. Y, otra vez lo mismo, tenemos una segunda parte que parecen olvidar. ¿Para cuándo unas declaraciones que muestren algo, un mínimo, de empatía con el increíble sufrimiento de los animales en este tipo de prácticas?

¿Y qué hay de la protesta cienfífica? Pues bien, la legislación REACH (siglas en inglés de Registro, Evaluación y Autorización de Químicos) de la UE, que entró en vigor hace dos años y obliga a las empresas a realizar pruebas obligatorias sobre la toxicidad de las sustancias químicas, ya ha sido criticada por algunos fabricantes, pues aumenta los precios de los productos. Y también por los grupos animalistas, que escribieron a la UE este mes pidiendo frenar las pruebas innecesarias con animales.

La Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg ha sido la que ha puesto el grito en el cielo tras hallar que el número de químicos prerregistrados por REACH para la industria había superado las expectativas, lo que elevará hasta 101.000 las sustancias químicas podrían estar cubiertas por REACH, tres veces la cifra estimada previamente.

Thomas Hartung, uno de los autores del estudio, explicó su inquietud:

Como toxicólogo, apoyo los fines de REACH - es la mayor inversión en la seguridad del consumidor hasta ahora. Sin embargo, estoy preocupado porque hemos subestimado la escala del desafío. Es necesaria con urgencia una inversión sobre el desarrollo de métodos de investigación alternativos para cumplir los objetivos de REACH.(Traducción libre)

Mientras la legislación REACH vela por nuestra seguridad al alto precio de multiplicar el número de experimentos animales, yo no sé vosotros, pero yo utilizaré mi derecho a elegir lo que compro. Como consumidores, nos queda el boicot a las empresas que se niegan a dejar de experimentar/torturar a animales. Y ya que no lo hacen por conciencia, tal vez sí reaccionen por bajada de ventas. Una pista: Unilever, Procter&Gamble, Colgate-Palmolive, Reckitt Benckiser y Johnson&Johnson encabezan la lista negra.

Vía | www.colipa.eu
Fotografía | ruurno

(ningún voto)

2 comentarios