Al parecer, Finnair está empapelando las ciudad inglesas con una campaña de mercadeo: volar a Asia con nosotros es más rápido y más inteligente desde el punto de vista ecológico. Si se quiere ir a Asia, desde Londres salen vuelos a las principales ciudades de ese continente, así que cuesta ver la inteligencia ecológica en añadir un vuelo extra a Helsinki. ¿Estamos ante un caso de greenwashing?

Fred Pearce, autor de The Last Generation: How nature will take her revenge for climate change y columnista de medio ambiente del diario inglés The Guardian, ha hablado con la vicepresidenta de desarrollo sostenible de la compañía finlandesa y la explicación ha sido esta. En primer lugar, Helsinki está en ruta directa a gran parte de Asia.

A esto se puede argumentar que la mayoría de los vuelos que parten, por ejemplo, de Londres, pasan sobre Helsinki, así que no hay necesidad de añadir un despegue y aterrizaje extra. La respuesta de la compañía: interrumpir el viaje –es decir, hacer escala en Helsinki- hace que los aviones carguen menos combustible. ¡Ajá! Pearce ha encontrado el punto flaco de la publicidad.

Continúa la lectura: Finnair: ¿greenwashing en vuelos a Asia?

Dan Wells, preocupado ciudadano inglés, pregunta a Leo Hickman, columnista del diario The Guardian, si Apple tiene una política de reparación para su popular iPod. El filón medioambiental de la pregunta está en la siguiente reflexión: dado el montón que se compran cada año, y que cada año son sustituidos por un nuevo modelo, es posible asumir que debe haber un enorme cementerio de iPod en alguna parte. Bueno, la respuesta de Leo es muy completa pero es importante comenzar diciendo que Apple ahora ofrece un servicio de reciclaje gratuito para todo el que quiera deshacerse de su gadget antiguo.

Leo responde: durante los últimos años, a la par que ha crecido su éxito con el iPod y otros artículos electrónicos, Apple también ha visto crecer las críticas con respecto a su política hacia el medio ambiente: En este blog hemos hecho referencia varias veces al ranking de Greenpeace, por ejemplo, así como a los cambios que Apple ha introducido -o ha dicho introducir- en sus productos para disminuir su efecto en el medio ambiente.

El colega Leo envió la pregunta a Apple y, de acuerdo con un vocero, la empresa no se posicionará oficialmente sobre si se debe o no reparar un iPod. En la sección de preguntas frecuentes de la empresa pone que, si está dentro de la garantía de un año, Apple reparará o reemplazará cualquier iPod. Y eso es todo. ¿Qué se debe hacer con un iPod averiado -pero seguramente reparable- que tiene un año y un mes de antiguedad?

Continúa la lectura: iPods imposibles de reparar: ¿está Apple contribuyendo con la generación de basura electrónica?

Volvemos con el tema de lo orgánico, porque hay que luchar contra el greenwash e impedir que se aprovechen de nuestro compromiso con la búsqueda de una alimentación más sana. Por eso me ha parecido interesante compartir la siguiente información con vosotros: la diferencia entre lo natural y lo orgánico. Quizá para nosotros esté claro -para mí no lo estaba mucho- pero para algunos fabricantes quizá, por conveniencia, no. Se trata de los lineamientos del departamento de agricultura de Estados Unidos, pero nos pueden servir de guía de este lado del Atlántico.

¿Qué es orgánico? En el caso de la carne, es aquella que proviene de animales cuyos cuerpos y alimentación no han sido tratados con pesticidas, herbicidas, antibióticos u hormonas. Además, estos animales debe tener acceso a la luz del sol y tiempo para pastar en campos que a su vez deben estar certificados como orgánicos. La leche que proviene de estos mismos animales es la que puede recibir la certificación de orgánica.

En cuanto al resto de los alimentos, su producción se debe realizar en una granja en la que no se hayan usado herbicidas sintéticos, pesticidas o fertilizantes durante al menos tres años y que no haya plantado ningún tipo de semillas transgénicas. Suena bastante natural, así que ¿cuál es la diferencia?

Continúa la lectura: ¿Qué diferencia hay entre orgánico y natural?

El tema de la comida orgánica se ha visto muy intoxicado por el greenwash y el esnobismo, al punto de que hay quien compra estos alimentos sin saber exactamente cuáles son sus ventajas sobre los alimentos cultivados de forma convencional, y hay también quien no los compra porque considera que no tienen ninguna. He aquí cuatro razones por las que vale la pena consumir alimentos orgánicos.

La primera y más obvia de todas las razones es la ausencia de químicos. Los alimentos cultivados con técnicas convencionales han sido rociados con pesticidas que pueden ser dañinos para los humanos. Incluso aquellos que han sido aprobados por la EPA pueden ser perjudiciales, pues recibieron el visto bueno mucho antes de que se investigaran extensivamente sus efectos.

Los niños, además, son cuatro veces más sensibles a la exposición de los pesticidas relacionados con la aparición del cáncer. Los alimentos orgánicos protegen la calidad del agua: la EPA estima que los pesticidas contaminan las principales fuentes públicas de agua.

Continúa la lectura: Cuatro razones para preferir los alimentos orgánicos

Tony Hayward, el principal directivo de la petrolera BP, ha hablado en la edición de este año del Foro Económico Mundial en Davos sobre la necesidad de fijar un precio para las emisiones de dióxido de carbono (CO2) para avanzar hacia un sistema energético diversificado y seguro.

El mundo necesita poner un precio al carbono. - Traducción libre.

A primera vista, podríamos decir que BP toma conciencia del problema del cambio climático y está dispuesta a hacer algo al respecto. Pero ya estamos acostumbrados al greenwashing de empresas energéticas y petroleras, y desgraciadamente sabemos que mientras su jefazo habla así de bien ante la prensa, la empresa británica (que en un ejemplo de libro de fatuo marketing verde se rebautizó del “British Petroleum” original a un moderno “Beyond Petroleum” - más allá del petróleo - en una campaña publicitaria) va a seguir con sus dañinas actividades, su publicidad engañosa y su negocio centrado en los combustible fósiles.

Hagamos una interpretación más pragmática. Fijaos que no dice “…para detener el cambio climático…” ni nada por el estilo. La frase de Tony Hayward debería continuarse con “…para forrarse”. Sigue leyendo para ver por qué.

Continúa la lectura: Declaraciones de BP sobre necesidad de precio para el CO2

El pasado lunes se informaba de un vertido de petróleo ha cubierto 3 kilómetros de costa Sakhalin, matando centenares de aves. Pero esto es sólo un aviso de la catástrofe ambiental que se avecina. El vertido se originó en una planta en construcción de gas natural licuado, aunque los propietarios – un consorcio formado por la rusa Gazprom, la anglo-holandesa Shell y Mitsubishi - niegan el vertido. Los habitantes de la zona están intentando lavar las aves afectadas, mientras nadie toma responsabilidad. Esta táctica es nueva. Estábamos acostumbrados al “Ya está limpio. Ningún problema”. Ahora tienen una nueva táctica: “¿Qué vertido?”.

La isla de Sakhalin, en la costa del Océano Pacífico de Rusia, es una región de una gran riqueza natural. Osos, salmones, aves marinas y ballenas se encuentran en abundancia.
En 1994 la industria petrolera llegó de la mano de Shell, con un grave impacto sobre el ecosistema como denuncian desde la ONG Sakhalin Environment Watch, pero también para la comunidad local, con la masiva llegada de trabajadores foráneos que trajeron SIDA, prostitución y violencia. Eso sí, desde la industria fósil sacan pecho y están muy orgullosos de su proeza y de lo que han hecho por la isla.

En una de las regiones con mayor actividad sísmica del planeta, han instalado oleoductos y gaseoductos de los que estoy seguro oiremos hablar en cuanto la cosa se mueva un poco. Estos señores perderán dinero, pero la isla pagará un precio mucho más alto. Sigue leyendo para ver cómo Europa está pagando todo este estropicio y ver un video de lo buenos que son en la tele los de la Shell.

Continúa la lectura: Sakhalin: petróleo, riesgos, mentiras y Shell

Un festival de cine, música y arte con el objetivo de cero emisiones de CO2, ese es el objetivo de los organizadores del Co2penhagen 2009, que tendrá lugar entre el 4 y el 6 de septiembre en la capital danesa, en el recinto de la Danish Technical University (DTU). Esta iniciativa es una previa a la cumbre climática de Copenhagen 2009, en diciembre.

El concepto del festival es usar exclusivamente energía de origen renovable, autoproducida en los espacios lúdicos del evento. Se llevarán a la práctica ideas originales de estudiantes para promocionar estas tecnologías y defender su integración en el diseño de espacios y actos. Pero la originalidad en si no basta, de modo que en la planificación del festival están tomando las medidas de ahorro y eficiencia necesarias para reducir la demanda energética de los espacios y las actividades. Entre otras innovaciones, se podrá ver:

• Un bar que utiliza pilas de combustible para la plancha y LEDs en su iluminación. Aunque, si pueden, podrían probar Luxim plasma
• Una sala de DJ donde los asistentes tendrán que usar bicicletas estáticas a turnos para generar la electricidad que la sesión necesita. La historia se repite.
• Una sala de baile con un sistema piezoeléctrico en el suelo, de manera que contra más baile la gente, más luz habrá.

¿Frivolidad?¿Pantomima de marketing verde? El festival no tiene grandes patrocinadores de momento, cuentan con el apoyo de instituciones de investigación y de diseño, pero nada que haga sospechar que alguien está haciendo greenwashing aquí. El cartel está compuesto por artistas locales. Eso es parte de la filosofía sostenible: piensa globalmente y actúa localmente. No creo que hacer un viaje de larga distancia para asistir a un festival por la sostenibilidad sea muy coherente.

Vía | www.cop15.dk
Fotografía | www.co2penhagen.com

Continúa la lectura: Co2penhagen 2009 : el festival neutro de carbono

Un vertido de petróleo se ha producido en el campo petrolífero de Kuparuk, en Alaska, al romperse una tubería corroída se han derramado unos 360 metros cúbicos de agua salada mezclada con petróleo. Según afirma el Alaska Department of Environmental Conservation (DEC) se trata del mayor vertido de este tipo de residuo en el Ártico Norteamericano. Hace aproximadamente un año ocurrió un accidente similar en la misma instalación.

Conocco Philips, la empresa que opera el yacimiento, no ha querido comentar todavía sobre lo sucedido, de hecho en su web no hay mención del suceso mientras redacto este post. Pero desde el DEC informan que se ha limpiado el vertido retirando la nieve contaminada. Indican que la contaminación no ha afectado a la tundra, de ser así la limpieza y los efectos serían mayores. El pozo de petróleo se ha puesto fuera de servicio.

Kuparuk es el segundo mayor yacimiento petrolífero en Norteamérica, y es operado por ConoccoPhilips. La propiedad se reparte entre ésta, BP, Exxon Mobil y Chevron. De poco sirve que estas empresas petroleras se gasten el dinero en campañas de publicidad para decirnos lo verdes que son y lo que se preocupan por el futuro, ( lo que se conoce como “greenwash”), o peor aún manipulando la opinión pública, si el mantenimiento de sus instalaciones en lugares de gran sensibilidad ecológica, como las tundras árticas, es deficiente y están constantemente provocando accidentes.

Este episodio se suma al vertido de 1.000 metros cúbicos de petróleo sobre la tundra en el pozo de extracción de Prudhoe Bay, perteneciente a BP. Mientras la petrolera británica insiste en sus campañas de publicidad “Beyond Petroleum” (más allá del petróleo), en USA este episodio le costó duras críticas y mucho dinero. Más le cuestan al planeta estos accidentes que lo que dejan de ganar estas empresas.

Vía | www.reuters.com
Fotografía | The Wilderness Society

Continúa la lectura: Kuparuk: petróleo vertido en Alaska