El tema se puede resumir brevemente: El Gobierno de Gran Bretaña multará para evitar ser multado. Un resumen breve pero incomprensible, lo sé. Lo que ya tienen claro a estas alturas los británicos es que se enfrentarán a multas si no cumplen la nueva legislación de residuos de alimentos. Las autoridades quieren que todas las cocinas de Gran Bretaña cuenten con un cubo específico para los desechos alimentarios. Luego su gestión –por no decir su marrón- es competencia de los municipios.

Uno de cada cuatro ya recoge este tipo de basura por separado a fin de reducir la cantidad de residuos biodegradables pero lo depositan en los vertederos. Ahora estarán obligados a seguir las directrices marcadas por el nuevo sistema, calificado por algunos detractores de radical pero que cuenta con el respaldo por Hilary Benn, Secretario de Medio Ambiente nombrado por Gordon Brown hace dos años. En un esfuerzo por crear en todos los hogares el hábito de tirar los desechos de alimentos en el contenedor adecuado, las autoridades municipales podrán imponer multas de entre ciento cincuenta y mil euros. Un buen pellizco que a poca gente dejará indiferente.

Benn asegura que es ridículo seguir vertiendo residuos biodegradables cuando estos podrían ser quemados para producir energía o tratados para dar lugar a biocombustibles. La idea no surgió tanto de una preocupación medioambiental como de la amenaza de multas millonarias por parte de la Unión Europea, pues Gran Bretaña está a punto de superar los niveles permitidos de acumulación de residuos.

Continúa la lectura: Los británicos serán multados si no reciclan las sobras de comida

Os voy a hablar de una noticia que sólo se entiende bien dentro de su contexto. Hablo del compromiso al que han llegado Bruselas y la industria cosmética europea para potenciar las alternativas a la experimentación con animales. Hasta aquí, todo positivo. Pero mucho ojito con el entorno en el que se da este acuerdo -gracias al que se invertirán 50 millones de euros en investigaciones-, porque la cosa cobra tintes dramáticos si unimos esta buena nueva a otra información aparecida este fin de semana: la voz de alarma levantada por científicos desde la revista Nature ante el hecho de que aplicar las regulaciones europeas sobre miles de sustancias químicas que se emplean para los distintos productos (incluye cosméticos) aumentarán tremendamente la experimentación con animales.

Ahora sí, uniendo ambas informaciones, conseguimos enterarnos de qué va el tema. Quedaría así: La Comisión Europea y la industria cosmética destinarán 50 millones de euros a la investigación de métodos alternativos a la experimentación con animales, un acuerdo sellado días después de que científicos alertaran de que las regulaciones de la UE podrían necesitar 54 millones de animales para la investigación.

Según la nota difundida por la UE, el vicepresidente comunitario, Günter Vergheugen, y el comisario de Ciencia e Investigación, Janez Potocnik, se mostraron “orgullosos” por la colaboración, “inédita” entre la Comisión y el sector privado. Y estamos en lo mismo, pues también es la primera vez en la historia europea, y esta parte se silencia, que se habla de tantos millones de animales que serán sacrificados a la experimentación animal.

Continúa la lectura: Bruselas y la industria cosmética potencian alternativas a la experimentación animal

Una no está acostumbrada a dar noticias tan buenas como ésta. Por fin la política se humaniza, reacciona ante el sufrimiento animal provocado por el hombre. Aunque parezca pura ficción, los países de la UE aprobaron este lunes prohibir el comercio de productos derivados de la foca, como las pieles, por considerar “inhumana” su caza. Sólo habrá una excepción que se aplicará a productos de la caza tradicional practicada por comunidades indígenas como los inuit de Alaska.

Las respuestas a este varapalo tan lucrativo negocio no se han hecho esperar: Canadá, una de las grandes exportadoras, denunciará esta decisión ante la Organización Mundial del Comercio (OMC).

La decisión europea ha sentado como un tiro a los cazadores y al Gobierno canadiense, que ven cómo el cerco se va cerrando: el cierre del mercado europeo a estos productos, efectivo a partir de 2010, se suma a otros embargos, como el de Estados Unidos y el de México.

Continúa la lectura: La UE prohibe los derivados de foca

Hasta ahora, Alemania encabezaba la lista en lo que a compromiso de reducción de emisiones de CO2 se refiere. Pero Escocia le ha arrebatado ese lugar: los legisladores de este país han apoyado el objetivo de reducir la emisión de gases de efecto invernadero en 42% para 2020, con respecto a los niveles de 1990. Este proyecto de ley incluye una opción para frenar tan ambicioso objetivo si no se alcanza un acuerdo concreto sobre el cambio climático en un plazo de seis meses.

Los activistas medioambientales –entre ellos el Global Climate Initiative del WWF- han recibido con satisfacción la noticia, la cual, además, representa un potencial para el desarrollo de energía eólica tan alto que empequeñece los objetivos propuestos por Japón y Rusia a principios de este mes. China e India, países que han liderado las exigencias de los países en desarrollo con respecto a la reducción de emisiones, ven con este compromiso satisfechas sus demandas.

La autonomía local que tiene Escocia frente al Reino Unido ha permitido a su parlamento (cuya cámara de debate se muestra en la foto) superar positivamente el objetivo, jurídicamente vinculante, de reducir las emisiones en 34%, el cual había sido adoptado por Gran Bretaña en abril. La Unión Europea sólo se ha comprometido en 20%, y Alemania en 40%.

Continúa la lectura: Escocia asume el compromiso más ambicioso de recorte de emisiones de CO2

India ha acusado a las naciones más ricas del mundo de estar aplicando un proteccionismo verde. La acusación responde a la posibilidad, planteada por Estados Unidos y la Unión Europea, de aplicar una tarifa de CO2 a las importaciones de acero, presentada en el marco de las conversaciones de Naciones Unidas sobre el clima que se realizan en varias rondas desde finales de marzo en Bonn, Alemania.

Tanto Estados Unidos como la Unión Europea están considerando penalizar la importación de productos tales como acero y cemento, cuya fabricación emite mucho CO2. El representante de India ha dicho que tal penalización no es aceptable, pues no hay comparación entre el nivel de emisiones de India y Estados Unidos y no se puede cargar la responsabilidad sobre los hombros de las naciones en desarrollo.

Los países con economías emergentes quieren proteger su industria doméstica, así que ven una amenaza en cualquier esquema de comercio que pueda implicar una deslocalización de las empresas, por ejemplo, límites en las emisiones de CO2. Es por ello que son más reticentes a aplicar estas medidas, por beneficiosas que puedan resultar para el medio ambiente.

Continúa la lectura: India acusa a las naciones ricas de proteccionismo ecológico

La policía detuvo ayer a 350 activistas medioambientales de Greenpeace que se manifestaban en Bruselas para exigir más inversiones para hacer frente al cambio climático. Estaban realizando una acción de bloqueo de la entrada principal de la sede de la Unión Europea, a la que algunos se encadenaron, con gritos como “Salvar el clima, rescatar el planeta”. Dentro del edificio, los ministros de finanzas europeos discutían el alcance de la aportación europea para combatir el cambio climático.

Un portavoz de la policía belga, Christian De Coninck, aseguró que los manifestantes serían puestos en libertad ese mismo día, pero que alguno podría ser enjuiciado por participar en la manifestación, que no estaba autorizada. Por su parte, desde Greenpeace, se asegura que tres activistas resultaron heridos como consecuencia de la acción de los servicios de seguridad, algo que la policía niega.

Como hemos repetido en este blog en muchas ocasiones, en diciembre hay prevista una cumbre de Naciones Unidas que debe encontrar un sucesor al Protocolo de Kyoto para cuando éste expire en 2012. Gran parte del éxito dependerá de si hay dinero y fondos suficientes para ayudar y motivar a los países en vías de desarrollo a sumarse con su compromiso a la lucha contra el calentamiento global. La Unió Europea debería ser, junto a los Estados Unidos, una de las principales fuentes de financiación. El debate ahora es sobre el tamaño de la contribución europea.

Continúa la lectura: 350 activistas medioambientales detenidos en Bruselas

Según el grupo ecologista Oceana, la planta química Elnosa, en Galicia, vierte al mar entre 90 y 100 kilos de mercurio al año por culpa de los procesos industriales obsoletos, y prohibidos por la UE desde 2007, que emplea para la producción de cloro. Señalan que, a pesar de la prohibición comunitaria, el Ministerio de Medio Ambiente habría llegado a un acuerdo con Galicia, Aragón, Cantabria, Cataluña y Andalucía para permitír mantener esta tecnología hasta 2020. Oceana lo ha denunciado ante la Comisión Europea.

Desde la Xunta no niegan que se siga utilizando mercurio en la planta de Elnosa, pero minimizan los vertidos y se escudan en interpretaciones de la directiva europea tales como que lo único que prohibe la misma son nuevas inversiones en estas tecnologías contaminantes. Las autoridades gallegas han garanitzado a Elnosa que podrán seguir utlizando mercurio hasta 2011, luego tendrá que decidir si se adapta a nuevas tecnologías o cierra la planta.

Ante la cobertura de la Xunta, entra al trapo la Asociación pola Defensa da Ría de Pontevedra, que ya ganó en 2002 un pleito por delito ecológico a la citada empresa. Aseguran que los números no les cuadran: Elnosa admite comprar cada año 414 toneladas de mercurio, y reconoce verter 23 kilos al mar y 31 a la atmósfera. La pregunta es obvia: ¿qué pasa con los restantes 360 kilos?

Es fácil concluir que, tras realizar estas cuentas, la Asociación pola Defensa da Ría de Pontevedra, y el grupo Oceana (por cierto, noticia hace poco por un informe sobre el comercio de aleta de tiburón), consideran, y denuncian, que algo raro está pasando, que el uso del mercurio por Elnosa se salta las normativas actuales y que, desgraciadamente, “las administraciones están sometidas a los intereses de las empresas”.

Vía | www.elcorreogallego.es
Fotografía | mrhayata

Continúa la lectura: Galicia, denunciada ante la UE por vertidos de mercurio al mar

Más vale tarde que nunca: el Parlamento de Turquía aprobó ayer por amplia mayoría adherirse al Protocolo de Kyoto para luchar contra el cambio climático y el calentamiento global. Finalmente, tras años de duda por considerar que la aceptación de compromisos de reducción de gases de efecto invernadero podía afectar negativamente a la industrialización del país, Turquía firma.

Ahora el país está a la espera de dar luz verde a las medidas de ley necesarias para cumplir con estos compromisos. Esta decisión empezó a gestarse ahora hace un año, cuando el Gobierno de Erdogan decidió apostar por ello con el objetivo de convertirse en agente legítimo en las discusiones y acuerdos que a nivel global se deben tomar para frenar el cambio climático. También es cierto que la Unión Europea presionaba en este sentido, y no es baladí recordar el interés de Turquía, cuya población es de 70 millones de habitantes, de ingresar en el club de los 27.

Para cumplir con las normas europeas de reducción de emisiones, Turquía debería invertir unos 35 millones de euros en proyectos medioambientales. Aunque todos, o casi todos, los países firmantes del Protocolo de Kyoto no conseguirán cumplirlo, el compromiso es la reducción, para el periodo 2008-2012, de un 5% de las emisiones de 6 gases de efecto invernadero (siendo el CO2 el principal) respecto a las emisiones del año 1990.

Sin duda que Turquía se une tarde, pero no deja de ser una buena noticia de cara al fundamental encuentro de diciembre próximo en Copenhagen, donde debe sellarse un acuerdo que sustituya a Kyoto para cuando éste expire en 2012.

Vía | news.yahoo.com
Fotografía | openDemocracy

Continúa la lectura: Turquía se adhiere al Protocolo de Kyoto

Un plan de un magnate minero para construir una central de carbón limpio de 900MW en Yorkshire, UK, será posible gracias a la financiación de 250 millones de euros que aportará la Unión Europea. El gobierno del Reino Unido se había negado previamente a financiar la iniciativa.

La empresa Powerfuel, propiedad del empresario Richard Budge conocido en los medios de comunicación como “King Coal” desde que en 1991 compró todos los activos de minería de carbón que todavía tenía el gobierno británico, proyecta una instalación de captura y almacenamiento de carbono que sería la mayor realizada hasta el momento, donde el carbón sería gasificado y pre-tratado antes de la combustión para separar el CO2 y bombearlo al subsuelo.

Ya hemos hablado en un post anterior de las dudas respecto a la madurez de esta tecnología mientras continúa el gran gasto en publicidad por parte de algunas empresas para intentar que aparezca como el Mesías, cuando todavía no han probado la viabilidad técnica o económica del concepto de enterrar el CO2 en una agujero. A mi me alguien ha metido un gol tremendo con este proyecto. No dudaría de calificar la operación como “vender humo”.

Seguramente gastarse tanto dinero en este tipo de iniciativas tiene más que ver con crear empleo y actividad que con fomentar las energías renovables, porque si de lo segundo se tratara, hay mil formas más útiles de utilizar 250 millones de euros.

Vía | business.timesonline.co.uk
Fotografía | The Library of the Congress

Continúa la lectura: Central de carbón limpio de puebas con fondos europeos

El Reino Unido en breve empezará a abandonar progresivamente el uso de lámparas incandescentes, las bombillas de toda la vida, en los hogares para conseguir una mayor eficiencia energética. Eso provoca que empiecen a llover críticas a las lámparas fluorescentes compactas (CFLs), que a día de hoy son la alternativa que se perfila.

Ante la proximidad de que la Unión Europea pida a sus estados miembros que legislen en la materia de alumbrado doméstico para introducir ahorro, el actual gobierno británico ha preferido adelantarse. Pero hay quien tiene sus dudas sobre la idoneidad de dejar de usar tan maravilloso invento de Thomas Edison, que de la energía que utiliza hace un 5% luz y un 95% calor.

El primer argumento que se ha escuchado es que las CFL no son capaces de dar brillo suficiente para la lectura. Los agoreros dicen que empezar a usarlas masivamente supondrá una epidemia de mala vista. Incluso la organización que representa a los incapacitados visuales del país ha hecho pública su oposición a la medida. Desde el gobierno se han apresurado a asegurar que hay muchos tipos de CFL con diferentes características lumínicas, y que simplemente es cuestión de informarse en la tienda de qué tipo nos interesa para cada aplicación. Otros críticos han apuntado al contenido de mercurio en estas lámparas como una amenaza medioambiental. Y eso es cierto, en el caso de fluorescentes o CFLs es vital asegurar que acabada su vida útil son enviadas al sitio adecuado. Ahí el gobierno ha sido un poco más condescendiente, y ha apuntado a que otras tecnologías como los LEDs pueden remediar ese inconveniente en un futuro cercano. En Ecologiablog ya hemos hablado de ésta y de otras alternativas de alumbrado eficiente.

Otras críticas son más difíciles de responder, como la de aquellos que dicen que si se cambias las bombillas por CFLs en tu casa pagas más calefacción. Verdad en cierto modo, pero el gobierno les ha asegurado que lo que se ahorren en la factura de la luz compensa. También podrían considerar qué es lo que pasa en verano, si la bombilla es tan práctica entonces. Podríamos seguir así indefinidamente, porque pegas que la gente le saca a las alternativas eficientes a sus queridas bombillas las hay de todos los pelajes. Que si tu casa parece un párquing, que si emiten ruidos agudos, que si los colores son diferentes…las CFLs no son lo que eran hace 10 años, han mejorado mucho. Recomiendo una charla con el ferretero del barrio para que os enseñe un catálogo y veáis qué soluciones hay. Las cuentas están claras, y se ahorra dinero.

Vía | news.bbc.co.uk
Fotografía | ck/ck

Continúa la lectura: Críticas a las lámparas fluorescente compactas

Un grupo de cinco europarlamentarios presentaron una propuesta para establecer un límite máximo de emisiones de dióxido de carbono (CO2) para las plantas de producción de energía de nueva creación. La Eurocámara ha rechazado la iniciativa por ser “inviable técnicamente”.

En opinión de los autores de la propuesta, entre los que se encuentran la socialista holandesa Dorette Corbey y el conservador sueco Anders Wijkman, Europa no ha hecho suficiente para combatir el cambio climático, duda que compartimos. Por eso proponían que se fijara un límite máximo para las emisiones en la producción de energía eléctrica de 450 gramos de CO2 por kilovatio-hora. Esto dejaría las centrales térmicas de carbón, con emisiones de 700 gramos las más limpias y modernas, fuera de normativa, a no ser que mezclen carbón con biomasa (la llamada co-combustión) o utilicen almacenamiento y captura de carbono, algo de lo que ya hemos hablado y a este editor le arranca una carcajada.

Seguiremos intentándolo. La ciencia actual nos dice que el cambio climático es mucho más rápido y peligroso de lo que nos pensábamos. La política de la Unión Europea sobre clima y energía dista de ser suficiente, en mi opinión. Casi la mitad de ella puede ser ejecutada mediante compensaciones en otros países y eso tendrá muy poco efecto sobre la infraestructura en Europa – (Traducción libre) Anders Wijkman.

La propuesta intenta parar los pies a toda la buena propaganda que el carbón está cosechando por ser abundante, barato y seguro tras los problemas con el suministro de gas. También hemos hablado del abuso de “certificados verdes” en Europa, aquí nadie invierte en tecnología limpia porque es más barato comprar “papelitos” por ahí que, como dijimos, no siempre son de gran utilidad para combatir el cambio climático. Sorpresa que queden políticos con la cabeza clara, esperemos que sus colegas les escuchen.

Vía | www.reuters.com
Fotografía | Council of Europe

Continúa la lectura: Rechazada una propuesta de límite de emisiones en el Parlamento Europeo

China reclama que los países desarrollados hagan accesibles sus tecnologías de ahorro energético y de reducción de emisiones al resto del mundo para de esa manera combatir el cambio climático de manera efectiva entre todos. El mundo desarrollado y sus nuevas industrias verdes se resisten de momento.

Ésta es una reivindicación recurrente en las rondas internacionales de negociaciones climáticas organizadas por la ONU en el marco del actual Protocolo de Kyoto, y volverá a salir en la cumbre de Copenhagen 2009. El argumento de China es que a todo el mundo se le pide que tome compromisos de reducir emisiones para evitar la catástrofe climática mientras que hay empresas con patentes sobre las tecnologías necesarias para ello que se van a beneficiar de estas acciones. Sugieren que para despejar toda duda sobre los intereses económicos en el asunto, y para facilitar que todo el mundo participe en la lucha contra el cambio climático, las patentes de tecnologías limpias no se apliquen a los países subdesarrollados y que se puedan utilizarlas localmente sin tener que pagar por ello. Es una discusión similar a la que hay sobre las patentes de algunas vacunas o medicamentos, que algunos países subdesarrollados han decidido no respetar porque no pueden pagar y no consideran justas.

¿Qué se dice desde el primer mundo? Que el I+D+i tiene un coste, y nadie lo haría si no fuera posible recuperarlo al patentar los resultados. Además hay miedo a que China, la fábrica del mundo, se haga con los inventos occidentales e invada los mercados europeos y americanos con su producción barata de la tecnología que Europa o Norteamérica han creado.

Desde luego, habrá que encontrar una solución. No creo que sea una postura muy correcta la del mundo occidental de pedir a todo el mundo que haga esfuerzos mientras pasan con el platillo, si de verdad queremos detener esto habrá que dejar de buscar el lucro en la situación y pensar con la cabeza. Por otro lado, tampoco es conveniente dejar a las empresas privadas fuera de esta lucha, no nos lo podemos permitir. Que se sienten y que negocien, ¿tal vez tarifas variables por las patentes en función de la situación económica de cada país?

Vía | climateprogress.org
Fotografía | Ramez Quneibi

Continúa la lectura: Transferencia tecnológica para combatir el cambio climático